Вчера Спортивный арбитражный суд в Лозанне вынес своё решение относительно матча 2008 года между "Металлистом" и "Карпатами". По итогам расследования тот поединок признался договорным, а к командам были применены санкции. @Sport.ru рассказывает о том, как оценивать эту ситуацию и чем она в итоге может обернуться…

Более 5 лет назад состоялся матч между харьковским "Металлистом" и львовскими "Карпатами" в рамках чемпионата Украины. Тогда шедший третьим харьковский клуб одержал уверенную победу со счётом 4-0 над занимающими 9 место львовянами. Признаться, на тот момент даже такой разгромный счёт не был воспринят как нечто сверхъестественное. "Металлист" находился на пике формы, стремясь завоевать бронзовые медали, в то время как "Карпаты" до матча в Харькове несколько матчей подряд провели, мягко говоря, неубедительно.

Собственно говоря, никто и не удивился такому результату, равно как и автоголу Сергея Лащенкова, откровенно не отличавшегося надёжностью в оборону даже в лучшие годы. Однако, 2 года спустя, то бишь, в начале 2010 года, вдруг всплыла информация о том, что у руководства "Карпат" есть доказательства относительно договорного характера матча. Дескать тот самый Лащенков явился на ковёр к президенту команды и поведал ему (в это время в кабинете была случайным образом включена камера), что представители харьковской команды предложили за проигрыш в том поединке солидное денежное вознаграждение, а игроки львовян ответили на предложение согласием. Тут-то всё и началось.

Львовская сторона обратилась в Контрольно-дисциплинарный комитет Федерации футбола Украины (КДК ФФУ) с тем, чтобы выяснить истину. И тут-то на поверхность всплыла достаточно интересная информация. Оказывается, годом ранее бывший игрок "Карпат" Владимир Федорив обратился в КДК ФФУ, призывая эту инстанцию обязать львовскую команду выплатить ему задолженность по заработной плате. "Карпаты" же выплачивать деньги отказывались, мотивируя это участием Федорива в каких-то неспортивных махинациях. Разумеется, такое заявление не могло оказаться не услышанным, и в КДК потребовали предоставить доказательства. Однако президент "Карпат" Пётр Дыминский отказался, ссылаясь на вред, который эта информация может причинить украинскому футболу.

"После того, как президент "Металлиста" Александр Ярославкий высказался не слишком благосклонно в адрес владельца "Динамо" Игоря Суркиса и его брата, главы ФФУ Григория Суркиса, практически все акценты в этом деле поменялись…"

Вы уже догадались? Конечно же речь шла об этом якобы договорном матче с "Металлистом". Почему якобы? Да хотя бы потому, что Лащенков впоследствии в интервью признал, что всё, сказанное тогда на камеру было неправдой и его заставили сделать такое заявление. А ещё потому, что Глава Комитета ФФУ по этике и честной игре Игорь Кочетов изначально скептически воспринял заявление Дыминского, апеллируя к стремлению последнего избежать выплаты задолженности по контракту Федорива. В то же время, господин Кочетов положительно отзывался о харьковской стороне, которая с готовностью предоставила все материалы, заинтересовавшие КДК.

Напомним, все описанные выше события происходили в феврале 2010 года. Однако уже к апрелю всё кардинально поменялось. После того, как президент "Металлиста" Александр Ярославкий высказался не слишком благосклонно в адрес владельца "Динамо" Игоря Суркиса и его брата, главы ФФУ Григория Суркиса, практически все акценты в этом деле поменялись. Несмотря на расследование, проведённое харьковской прокуратурой, КДК ФФУ не отказалось от собственных изысканий с целью поиска истины. Прокуратура пришла к заключению, что нормы честной игры были соблюдены, в то время как Кочетов недвусмысленно намекнул в апреле, что выводы прокуратуры и ФФУ могут отличаться.

Дальше события развивались вполне предсказуемо. КДК ФФУ признал матч договорным и наказал "Металлист" штрафом в виде снятия 9 турнирных очков и лишения бронзовых медалей, завоёванных по итогам чемпионата 2007/2008 годов. Более того, харьковчанам грозило даже понижение в классе, как это было с "Ювентусом", но "Металлист" посчитал такое наказание несправедливым и обратился в Лозаннский спортивный арбитражный суд.

Редко дела рассматриваются в инстанциях такого масштаба в течение 3 лет. Однако в данном случае именно столько времени потребовалось швейцарским юристам, дабы вынести решение, разместившееся на более чем 200 страницах. Российские болельщики для сравнения могут взять матч "Динамо" и "Зенита", который завершился техническим поражением питерской команды из-за недозволенных действий её болельщиков. В декабре 2012 года дело поступило на рассмотрение в Лозанну, и уже в мае 2013 было известно о решении по этому вопросу. Почему в случае с "договорным" матчем в Украине всё затянулось настолько долго? Ответ, пожалуй, мы не узнаем никогда, поскольку, перефразируя Тайлера Дардена, "всё, что происходит за кулисами, остаётся за кулисами". Но интуиция подсказывает, что где-то здесь очень серьёзно порылась собака.

Вчера Лозаннский суд утвердил решение, согласно которому матч "Металлиста" и "Карпат" официально признан договорным. "Металлист" было решено не понижать в классе и не снимать с него турнирные очки, но бронзу образца 2008 года у команды отняли. Условно были дисквалифицированы игроки, которые на тот момент находились в составе "Карпат" и принимали участие в "договорняке". На этом пока всё. Но в данном случае ситуация напоминает затишье перед бурей, ведь из Лозанны решение было направлено в УЕФА. Мотив вполне понятен – если в УЕФА посчитают нужным применить санкции к "Металлисту" за "договорной" матч 5-летней давности, то в качестве оных вполне может быть наложена дисквалификация на участие в матчах еврокубков. Для харьковчан, которые лишь в этом году смогли пробиться в Лигу Чемпионов, именно это, потенциально возможное решение видится самым неприятным.

"Но факт остаётся фактом: футбол сейчас – это не только спорт. Там, где вкладываются деньги, их хозяевами будут прикладываться максимальные усилия для получения дивидендов…"

Насколько вероятно отлучение "Металлиста" от европейских соревнований? Логика подсказывает, что дополнительные санкции в виде дисквалификаций не будут уместны, ведь речь идёт о деле пятилетней давности. В то время "Металлистом" владел Ярославский, а сегодня – Курченко. А это может сыграть существенную роль, ведь исходя из вышеизложенного просматривается прямое влияние конфликта между Ярославским и братьями Суркисами на развитие ситуации. Думается, что если бы Ярославский и сейчас был президентом "Металлиста", то о еврокубках пришлось бы понемногу забывать. Ныне, напомним, Григорий Суркис является вице-президентом УЕФА, а ведь именно этой организации придётся выносить решение относительно участия харьковской команды в еврокубках…

Есть и другая сторона медали – влияние решения Лозаннского суда на репутацию украинского футбола. По этому поводу в интернете уже успел подняться шум, однако я не склонен полагать, что он имеет под собой реальную почву. Просто посмотрите на "Ювентус". В своё время доказательства относительно причастности "Старой Синьоры" к договорнякам были куда убедительнее, а сегодня к действующему чемпиону Италии относятся со всей серьёзностью и уважением. Дела минувших дней забываются, причём достаточно быстро.

Наконец, хотелось бы сказать, что не нам судить относительно того, был ли описываемый матч договорным, или же это просто дело рук сильных мира сего. Но факт остаётся фактом: футбол сейчас – это не только спорт. Там, где вкладываются деньги, их хозяевами будут прикладываться максимальные усилия для получения дивидендов. Так что не стоит удивляться, если матч, который вы планируете смотреть сегодня вечером, уже завтра будет объявлен договорным.

Дмитрий Волошин, @Sport.ru

Материалы по теме:

Арбитражный суд вынес решение по матчу "Металлист" - "Карпаты"

ПАОК - "Металлист". Баллада о везении

Sport.ru